Resumen ejecutivo
El trabajo de ILCOR se divide en seis grupos de trabajo: Soporte Vital Básico (BLS); Soporte Vital Avanzado (ALS); Soporte Vital Pediátrico (PLS); Soporte Vital Neonatal (NLS); Educación, Implementación y Equipos (EIT); y Primeros Auxilios.
SOPORTE VITAL BÁSICO en ADULTOS
- RCP con la cabeza en alto
Aunque la RCP con la cabeza en alto (ligera elevación de la cabeza y el torso del paciente mientras se realiza la RCP) no se usa ampliamente, ha recibido mucha atención en los últimos 6 años y algunos sistemas de servicios médicos de emergencia (SME) la utilizan para el paro cardíaco extrahospitalario (PCEH). El Grupo de Trabajo de BLS realizó una revisión del sistema sobre este tema en 2021, momento en el que se identificó un único estudio previo y posterior. En dicho estudio, se compararon los resultados cuando la RCP en decúbito supino (con un dispositivo mecánico de RCP) era la práctica estándar con los resultados tras la implementación de un nuevo paquete de medidas. Este paquete incluía (1) aplicación de oxígeno, pero ventilación con presión positiva diferida durante varios minutos, (2) un enfoque del equipo de mecánicos para la colocación rápida del dispositivo mecánico de RCP, y (3) elevación de la cabeza y el torso del paciente aproximadamente 20°. Aunque ese estudio informó una mayor supervivencia de eventos con RCP con cabeza en alto, no hubo mejoría en el resultado neurológico favorable al alta hospitalaria, y el grupo de trabajo concluyó que esta práctica solo debe usarse en el contexto de la investigación, incluidos los ensayos clínicos. En el SysRev de 2025, se identificaron 2 estudios más, ambos compararon pacientes en un registro de los que recibieron RCP con cabeza en alto con pacientes de ensayos clínicos anteriores en los que se usó RCP en decúbito supino. Uno de estos ensayos no encontró diferencias significativas en el retorno de la circulación espontánea (ROSC), la supervivencia o el resultado neurológico. El otro no encontró mejoría en el ROSC, pero sí más supervivencia y un resultado neurológico favorable al alta hospitalaria con el paquete de RCP con cabeza en alto. La intervención de RCP con cabeza en alto utiliza un dispositivo automatizado que eleva gradualmente la cabeza y el torso del paciente durante la RCP. Con base en los hallazgos inconsistentes y la preocupación por el sesgo en los estudios disponibles (estudios pre y post, en algunos casos con el grupo de RCP en decúbito supino habiendo tenido su evento varios años antes), la recomendación sigue siendo que esta intervención se utilice sólo en el contexto de la investigación hasta que se aclaren sus efectos.
- 2) Optimización del reconocimiento asistido por el operador, la RCP y la recuperación y el uso del desfibrilador externo automático (DEA)
Los operadores desempeñan un papel fundamental en la reanimación en caso de paro cardíaco extrahospitalario (PCEH), tanto ayudando a la persona que llama a reconocer que alguien está en paro cardíaco como instruyéndola para iniciar la RCP. El ILCOR no ha revisado previamente cómo optimizar estas funciones clave del operador, lo que impulsó al Grupo de Trabajo de BLS a realizar revisiones de alcance (ScopRevs) sobre el reconocimiento asistido por el operador, la RCP asistida por el operador y la recuperación y el uso del DEA. Las ScopRevs se realizaron inicialmente para el resumen CoSTR de 20244,5 y se actualizaron con actualizaciones de evidencia (EvUps) para 2025.
Reconocimiento de paro cardíaco asistido por el operador
La evidencia consiste principalmente en estudios observacionales que documentan el porcentaje de casos de paro cardíaco que los operadores reconocen como tales y los factores asociados con un reconocimiento exitoso. Determinar si un paciente respira con normalidad, siendo la respiración agónica un indicador clave de la probable presencia de paro cardíaco, sigue siendo un desafío clave para los operadores. Se han evaluado diversas estrategias para determinar si alguien respira con normalidad (aunque no en ensayos aleatorizados); hasta el momento, ninguna parece más eficaz que la estrategia de dos preguntas, frecuentemente utilizada (es decir, «¿Está la persona consciente?» y «¿Respira con normalidad?»).
RCP asistida por el operador
Actualmente se recomiendan las instrucciones de RCP asistida por el operador, pero se desconoce la forma más eficaz de hacerlo. Se han investigado múltiples estrategias para optimizar la RCP asistida por el operador, pero varias de ellas (p. ej., uso de metrónomo, uso de instrucciones pregrabadas, inclusión de instrucciones para desvestir al paciente) cuentan con muy pocos estudios publicados como para respaldar una recomendación. Estudios centrados en simplificar el lenguaje utilizado para la instrucción de RCP p. ej., “Comprima el pecho tan fuerte como puedas” y aquellos que utilizan videollamadas para permitir la retroalimentación directa sobre el desempeño de la RCP encontraron una sugerencia de mejora en la posición de la mano y la profundidad y frecuencia de las compresiones.
Obtención y uso de DEA con asistencia del operador
La obtención y el uso de DEA con asistencia del operador se han vuelto más comunes, pero la evidencia se basa principalmente en estudios observacionales y de simulación. Los hallazgos son algo inconsistentes: algunos estudios indican que es más probable que los reanimadores recuperen y utilicen un DEA si incluyen instrucciones para la recuperación o que las instrucciones ayudan a los reanimadores a utilizar el DEA correctamente. Otros estudios han encontrado que las instrucciones del operador sobre el uso del DEA a veces confunden a los reanimadores y pueden retrasar su uso. El grupo de trabajo decidió emitir declaraciones de buenas prácticas sobre este tema en 2024 debido a la necesidad de orientación sobre esta práctica cada vez más común. El grupo de trabajo establece que los reanimadores deben preguntar si hay un DEA en las inmediaciones; de no ser así, y si hay más de un reanimador, deben ofrecer instrucciones sobre cómo encontrar el más cercano. También deben proporcionar instrucciones sobre el uso del DEA una vez que esté presente.
Entrega de DEA con drones
El uso de drones para entregar DEA se evaluó por primera vez en un ScopRev para el resumen CoSTR de 2023 y se realizó un EvUp para 2025. Varios estudios de simulación y estudios de viabilidad en situaciones reales han comparado el envío de drones con una respuesta tradicional de servicios médicos de emergencia (EMS). Un estudio observacional prospectivo de 19 años incluido en el EvUp de 2025 encontró que en 211 casos sospechosos de OHCA en los que se envió un dron al mismo tiempo que la respuesta tradicional de EMS, el dron se entregó con éxito el 81 % de las veces y el DEA llegó 22 antes que el EMS (por un promedio de 3 minutos) el 67 % de las veces. Estos hallazgos fueron similares a un estudio piloto mucho más pequeño identificado en el ScopRev de 2023. El Grupo de Trabajo de BLS concluyó que sigue habiendo muy pocos datos para respaldar una SysRev o una declaración de buenas prácticas en cuanto a la entrega de DEA con drones.
Accesibilidad de DEA: Armarios con llave
El Grupo de Trabajo de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) revisó el efecto de cerrar con llave los armarios que contienen DEA de acceso público para determinar si esto retrasaba el uso de DEA en casos de PCEH y para evaluar la incidencia real de robo o daño de DEA. Estudios observacionales limitados indican que las tasas de robo son bajas (<2%) y no difieren significativamente entre armarios con llave y sin llave. Estudios de simulación sugieren que la recuperación de un DEA tarda más cuando el armario está cerrado con llave. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo de la BLS emitió una declaración de buenas prácticas que sugiere que estos armarios no se cierren con llave. Si están cerrados con llave, las instrucciones para abrirlos deben ser claramente visibles. También hicieron hincapié en que los SEM deben esforzarse por devolver los DEA a la organización propietaria después de su uso.
Retirada del sostén (soutien) antes de la desfibrilación
El grupo de trabajo realizó una ScopRev sobre este tema para 2025 porque la retirada del sostén para la desfibrilación no se ha revisado previamente y existe falta de claridad sobre las mejores prácticas. Algunas directrices recomiendan la retirada del sostén para la colocación de las almohadillas y la desfibrilación, pero esto no es universal. Los estudios también han informado que las mujeres tienen menos probabilidades de recibir RCP y desfibrilación, y existe la preocupación de que la reticencia a exponer el tórax femenino pueda ser parte de la razón. La ScopRev identificó evidencia muy limitada de un solo estudio en animales y dos estudios de simulación. No se encontraron informes de daños al paciente, reanimador o desfibrilador por el uso de desfibrilación con un sostén puesto, y el estudio en animales que utilizó desfibrilación con aro en contacto directo no encontró ningún daño (solo resumen).Un estudio de simulación encontró que los hombres eran menos propensos a quitar toda la ropa de los maniquíes femeninos que las mujeres. El grupo de trabajo emitió declaraciones de buenas prácticas reconociendo que no sabemos si es mejor quitar el sostén antes de la desfibrilación, pero que las almohadillas deben adherirse a la piel desnuda, y esto a menudo se puede hacer reposicionando el sostén en lugar de quitárselo. También enfatizaron que la capacitación en RCP y desfibrilación debe incluir maniquíes femeninos y debe abordar el tema de la reubicación o extracción del sostén.
Eficacia de los DEA ultraportátiles/de bolsillo
Los DEA ultraportátiles ya están disponibles, pero falta evidencia sobre su rendimiento en comparación con los DEA estándar. Inicialmente, se incluyó una revisión de alcance de este nuevo tema en el resumen CoSTR de 2024. La revisión de alcance no identificó estudios que evaluaran la eficacia de estos dispositivos ultraportátiles, y el grupo de trabajo concluyó que existe una necesidad urgente de investigación que evalúe su eficacia, dado que ya se comercializan y venden al público.
RCP en personas obesas
La obesidad está aumentando en prevalencia a nivel mundial, y no se ha revisado si los efectos de la obesidad en la distensibilidad y la impedancia de la pared torácica requieren modificaciones en los protocolos estándar de RCP. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo de BLS realizó una revisión nodal sobre este tema para 2025, con la participación de los Grupos de Trabajo de ALS, PLS y EIT. Los estudios observacionales en adultos fueron inconsistentes al encontrar alguna relación entre la obesidad y los resultados de un paro cardíaco. Solo se encontraron dos estudios pediátricos, y ambos informaron peores resultados en niños con obesidad en comparación con niños con peso normal. No hubo estudios que investigaran las variaciones en los protocolos de RCP en pacientes obesos ni las diferencias en los resultados de los reanimadores, como las lesiones relacionadas con la reanimación. Los datos limitados, con una heterogeneidad significativa en las definiciones de obesidad y en los resultados, llevaron al grupo de trabajo a concluir que actualmente no hay motivos para desviarse de los protocolos estándar de RCP al resucitar a pacientes obesos.
———————————————–
SOPORTE VITAL AVANZADO en ADULTOS
- RCP con dispositivos mecánicos
Los dispositivos de RCP mecánica han estado disponibles durante muchos años. Este tema fue revisado por última vez por ILCOR en 2015, momento en el que el uso de RCP mecánica se sugirió solo en situaciones en las que la RCP manual no era factible o comprometía la seguridad del reanimador (p. ej., en un entorno de procedimiento, reanimación prolongada, para RCP durante el transporte). El uso de dispositivos de RCP mecánica aumentó durante la pandemia de COVID-19 y se ha mantenido más común que en la práctica prepandémica. Esta SysRev actualizada se centró solo en ensayos controlados aleatorizados (ECA) e identificó 5 nuevos ensayos desde la revisión de 2015. Desafortunadamente, la heterogeneidad de los ensayos disponibles (en tipo de dispositivo, criterios de inclusión, momento de inicio de la RCP mecánica y variabilidad en las cointervenciones) hizo que los metanálisis no fueran aconsejables. Sin embargo, la mayoría de los estudios, incluidos todos los ensayos a gran escala, no han encontrado diferencias en los resultados entre la RCP mecánica y la manual. Los posibles retrasos en la desfibrilación inicial con el uso de RCP mecánica pueden evitarse retrasando la configuración del dispositivo hasta después de la primera evaluación del ritmo y la descarga, si está indicada. Si bien estos dispositivos siguen siendo útiles y alternativas razonables para situaciones en las que la RCP manual es difícil o insegura de continuar, el Grupo de Trabajo sobre ALS destaca que no hay evidencia de que la RCP mecánica sea superior a la RCP manual.
- 2. Desfibrilación externa secuencial doble
La desfibrilación externa secuencial doble (DESD) se investigó en un trabajo publicado en 2022, y se completó un SysRev actualizado para el resumen CoSTR de 2023. En el RCT por conglomerados, que incluyó a pacientes con PCEH que permanecieron en fibrilación ventricular después de 3 descargas consecutivas, más pacientes sobrevivieron al alta hospitalaria en el grupo de DSED en comparación con el grupo de desfibrilación estándar (27,4 % frente a 11,2 %; riesgo relativo ajustado; IC del 95 %). La supervivencia con un resultado neurológico favorable y el retorno de la circulación espontánea también fueron mayores en el grupo de DSED. Un tercer grupo de pacientes fue aleatorizado a desfibrilación con cambio de vector, en la que los electrodos se cambiaron de la orientación anterolateral a una orientación anteroposterior después de 3 descargas consecutivas. Este grupo también tuvo una mejor supervivencia al alta hospitalaria, pero la recuperación de la circulación espontánea (RCE) y la supervivencia con un resultado neurológico favorable no fueron significativamente mejores en comparación con el grupo de desfibrilación estándar. Este tema generó un debate considerable en el Grupo de Trabajo sobre ALS. El ensayo presentó limitaciones significativas y, dado que no se realizó una comparación entre la DSED y el cambio de vector, no se pudo concluir que un enfoque fuera superior al otro. Se sugirió una estrategia de DSED o de cambio de vector como consideraciones razonables para el paro cardíaco por fibrilación ventricular refractaria.
La DESD (Desfibrilación Externa Secuencial Doble) consiste en usar 2 desfibriladores simultáneos (o en rápida secuencia) con 2 parches en diferentes vectores para aumentar la probabilidad de éxito en casos de FV refractaria. La colocación más usada (ensayo DOSE-FV) es la siguiente: Primer par de parches en la posición antero-lateral (el estándar habitual): uno por debajo de la clavícula derecha y el otro en la línea axilar media izquierda (ápex). Segundo par de parches en la posición antero-posterior: el parche “anterior” colocado en la parte delantera izquierda del tórax (entre la línea media y el pezón, evitando el tejido mamario si es posible), y el parche “posterior” en el dorso, en el lado izquierdo de la columna, justo por debajo de la escápula.
3. Vía intravenosa vs. intraósea para el intento de acceso vascular inicial
Los dispositivos de acceso intraóseo se han popularizado recientemente y se utilizan tanto en entornos extrahospitalarios como hospitalarios. Se promocionan por su capacidad para ayudar al reanimador a obtener acceso vascular rápidamente en emergencias como un paro cardíaco. El Grupo de Trabajo sobre ALS actualizó el ILCOR SysRev sobre este tema en respuesta a la publicación de tres ECA que comparaban intentos iniciales intravenosos (IV) con intentos iniciales intraóseos para el PCEH. El análisis meta-9 de los tres ensayos no demostró diferencias en la supervivencia ni en la supervivencia con resultado neurológico favorable ni en la recuperación de la circulación espontánea (RCE) en ningún momento. Las probabilidades de una recuperación de la circulación espontánea (RCE) sostenida, un resultado informado en 2 de los ECA, fueron ligeramente menores en el grupo aleatorizado al acceso intraóseo inicial (odds ratio, 0,89; IC del 95 %, 0,80-0,99). Las recomendaciones de tratamiento siguen apoyando la vía intravenosa como vía inicial de acceso, con la intraósea como alternativa si el acceso intravenoso no se puede obtener rápidamente. Las discusiones del grupo de trabajo incluyeron inquietudes sobre el uso generalizado de estos dispositivos, con un costo significativamente mayor en comparación con las vías intravenosas y sin evidencia de beneficio.
ETUM 